Приказом Ростехнадзора саморегулируемая организация была исключена из реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, но, вместе с тем, данное СРО продолжило сбор членских взносов.
В связи с тем, что клиент «Юта-право» не вносил членские взносы, после исключения СРО из реестра, СРО обратилось в суд за взысканием членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Юристами «Юта-право» было доказано, что с момента исключения СРО из государственного реестра указанная некоммерческая организация утратила статус саморегулируемой организации, а, следовательно, организации, являвшиеся членами саморегулируемой организации, перестали быть таковыми ввиду отсутствия у некоммерческой организации статуса саморегулируемой организации, в связи с чем обязанность по внесению членских взносов отсутствовала.
В удовлетворении исковых требований СРО к ООО о взыскании членских взносов в размере 158 166, 70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 140, 73 рублей было отказано, а также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Между субъектами предпринимательской деятельности возникли внедоговорные отношения по поставке товара.
Поставщик-продавец (клиент «Юта-право») поставил продукцию на сумму 200 000 рублей, однако покупатель свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил. Универсально передаточные документы, товарные накладные были подписаны частично.
Юристы «Юта-право» обосновано доказали факт поставки и получения покупателем спорного товара на сумму 194 560 рублей, основываясь на подписанные покупателем передаточные документы и товарные накладные, на частичную оплату поставленного товара, подтверждающие конклюдентные действия покупателя.
Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования: 194 560 рублей задолженности за поставленный товар, 7 516, 09 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Областное государственное учреждение «Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг в размере 118 797 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 564 рублей, юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Юристы «Юта-право» доказали суду, что ветеринарное услуги: клинический осмотр 1 головы в целях оценки состояния здоровья животных КРС, внутримышечное, подкожное введение лекарственных препаратов, аллергическое исследование животных на туберкулез, бруцеллез, прописанные в акте выполненных работ, не проводились.
Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил требования районной станции по борьбе с болезнями животных за действительно предоставленные ИП КФХ ветеринарные услуги на сумму 74 196 рублей и отказал во взыскании 44 601 рублей.
Между ООО «А» и ООО «Б» был заключён долгосрочный договор на поставку нефтепродуктов. Проведя анализ документации по данному договору, были выявлены многочисленные нарушения условий по оплате поставленных нефтепродуктов.
Юристам «ЮТА-Право» удалось взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 903 489 рублей (был произведен расчет по каждой поставке), однако в то же время было подано встречное исковое заявление с требованиями:
903 489 рублей, были отбиты встречные требования Ответчика: о возврате денежных средств в связи с досрочной оплатой в размере 565 492 рублей, о взыскании неустойки в размере 285 887 рублей.
Заочным решением районный суд взыскал с физического лица задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1 200 000 рублей.
Клиент обратился за юридической помощью через год с момента вынесения решения, к этому моменту уже прошли первые торги, объявленные несостоявшимися.
В целях предотвращения продажи двухкомнатная квартиры по заниженной цене, было принято решение подать заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, в части увеличения начальной стоимости продажной цены квартиры.
По ходатайству наших юристов была назначена судебная экспертиза и проведен анализ рынка недвижимости, показавшие значительный рост цен на недвижимость.
В суде первой инстанции в заявленных требованиях было безосновательно отказано.
Однако Областной суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил.
Благодаря действиям наших юристов, клиент не потерял денежные средства, а реальная начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 2 584 029,60 рублей.
В судах первой, апелляционной, кассационной инстанций юристами ЮТА-Право доказаны следующие обстоятельства:
В иске о взыскании 1 338 118 рублей в порядке субсидиарной ответственности с директора компании отказано
ООО «А» обратилась в суд с заявлением к ООО «Б» о взыскании 6 503 916 рублей за некачественный товар
Юристами компании «ЮТА-Право» в судебном порядке было доказано, что причиной поломки товара являлось именно нарушение правил эксплуатации со стороны ООО «А».
Причину поломки товара подтвердила и судебная экспертиза.
Юристами ЮТА-Право доказано:
В удовлетворении требований контрагента о включении требований в размере 52 560 077 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано
Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство
Конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении директора, по совместительству учредителя компании к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу компании 3 003 810 рублей
Директор компании защищен от привлечения к субсидиарной ответственности
Денежные средства в размере 3 003 810 рублей сохранены
Застройщик не сдал квартиру в срок. Предложил клиенту изменить срок сдачи объекта, заключив дополнительное соглашение. За разъяснением своих прав клиент обратился к юристам «ЮТА-ПРАВО».
Права клиента о взыскании штрафных санкции с застройщика были реализованы: проведена досудебная работа, в последствие подан иск, который удовлетворен судом в полном объеме.
914 792 рублей
взыскано в пользу клиента.
В суд обратился кредитор с заявлением о признании ООО банкротом. Основанием послужило решение суда о взыскании долга.
Должник обратился за помощью к юристам «ЮТА-ПРАВО». В ходе рассмотрения дела юристам удалось снизить сумму долга, подлежащего оплате, минимизируя расходы должника, предоставив ему рассрочку для оплаты на несколько месяцев.
Юридическое лицо продолжило без препятствий осуществлять свою предпринимательскую деятельность.
ООО обратилось к юристам «ЮТА-ПРАВО» в связи с необходимостью взыскания долга. Строительные работы общество выполнило в полном объеме, однако должник от подписания актов уклонялся. Юристы провели досудебную работу и обратились в суд.
Суд взыскал в пользу клиента долг полностью. Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ опровергались направленными в его адрес актами с описью вложения. Мотивированного отказа не поступало. Работы, как посчитал суд, приняты и подлежат оплате.
89 453 800, 40 рублей взыскано в пользу клиента.
В компанию «ЮТА-ПРАВО» обратилось ООО, на которое подано исковое заявление в суд о взыскании долга. ООО было готово расплатиться с долгом, однако было необходимо время для сбора денежных средств. Неустойка ко взысканию за просрочку обязательств по оплате была достаточно большой.
С истцом проведены переговоры, результатом которых стало заключение мирового соглашения на выгодных условиях для клиента.
Предоставлена рассрочка платежа на несколько месяцев, истец отказался от взыскания неустойки.
Общество обратилось к юристам «ЮТА-ПРАВО» в связи с возникшей задолженностью контрагентов перед клиентом. Между субъектами существовали договорные отношения (заключены договора подряда, поставки). Однако оплаты за выполненные работы, поставленный товар не последовало.
Юристы нашей компании обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Решением суда в пользу клиентов долг был взыскан в полном объеме. Однако реального исполнения судебных актов удалось добиться путем инициирования процедуры банкротства в отношении должников.
128 345 600 руб.
поступили на счета клиента в кратчайшие сроки в результате оперативной и четко слаженной работы специалистов «ЮТА-ПРАВО»
ООО «А» обратилось в компанию «ЮТА-ПРАВО» уже с имеющимся судебным актом, согласно которому ООО «Б» обязано освободить помещение, занимаемое им без законных оснований, которым ООО «А» владеет на праве собственности. Судом был выдан исполнительный лист, который ООО «А» предъявил в службу судебных приставов.
Учитывая имеющееся решение суда, после состоявшегося судебного акта, ООО «А» заключило договор аренды с ООО «С» в целях получения прибыли.
Однако, служба судебных приставов в 2-х месячный срок не исполнила судебный акт, помещение, принадлежащее ООО «А» на праве собственности освобождено не было, что повлекло расторжение договора аренды по причине непредставления арендодателю в пользование помещения.
440 000 руб.
сумма неполученной арендной платы, которая была взыскана со службы судебных приставов в пользу ООО «А», благодаря работе юристов «ЮТА-ПРАВО»
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО, конкурсным управляющим установлено, что руководителем должника за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), со счета снимались денежные средства в сумме более 500 тыс. руб.
Подтверждение того, что расходы были обоснованы и направлены на основные цели деятельности общества директор не представил.
В связи с чем, от имени должника был подан иск о взыскании материального ущерба, причиненного обществу. Юристы компании «ЮТА-ПРАВО» представляли интересы конкурсного управляющего. В рамках процесса удалось грамотно выстроить позицию.
500 000 руб.
сумма взысканная с руководителя в результате работы юристов «ЮТА-ПРАВО».
На стадии проведения налоговой проверки ООО обратилось к специалистам «ЮТА-ПРАВО» за правовой поддержкой. Налоговый орган готовился к отказу в возмещении НДС нашему клиенту в размере 1 870 000 руб.
Благодаря своевременному обращению удалось добиться положительного результата в интересах компании. На стадии досудебного урегулирования вопроса юристы подготовили мотивированное возражение на акт налоговой проверки, которым налоговый орган отказывал в возмещении НДС.
1 870 000 руб.
Сумма НДС, которая была возмещена.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация города Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, а также неправильное применение истцом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за 2013 год, представив свой контррасчет задолженности по арендной плате и пени.
Проанализировав материалы дела и выслушал позицию ответчика, интересы которого представляли юристы компании «ЮТА-ПРАВО», суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, тоже подлежат частичному удовлетворению.
38 917 246 руб. сэкономил клиент, благодаря работе специалистов компании «ЮТА-ПРАВО», которым удалось снизить сумму задолженности по договору аренды и пени более чем в два раза.
ООО на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. С целью осуществления реконструкции данного недвижимого имущества, ООО обратилось в комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования М.
Комитетом было отказано обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка. Основанием для отказа послужило непредставление в адрес Комитета документа в виде согласия всех участников долевой собственности по реконструкции объекта капитального строительства. Посчитав данный отказ необоснованным, общество обратилось с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования М об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, одновременно был подано заявление о признании положений Административного регламента недействующими.
ООО «ЮТА-ПРАВО» было доказано суду, что общество правомерно обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а отказ Комитета противоречит действующему градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд обязал Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования М. выдать ООО градостроительный план земельного участка.
Между ООО (продавец) и физическим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым земельный участок 22 000 кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимости — нежилое помещение, одноэтажное площадью 2947,7 кв. м, были проданы по цене 380 000 руб. В качестве расчетов по договору покупатель передал продавцу денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждалось распиской о получении суммы полностью. В дальнейшем, ООО было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к физическому лицу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
В ходе рассмотрения дела, юристам ООО «ЮТА-ПРАВО», представляя интересы конкурсного управляющего, удалось доказать суду, что сделка имела неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена этой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.
2 500 000 руб.
стоимость имущества. Судом требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены. Имущество было возвращено в конкурсную массу должника для его дальнейшей реализации.
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в отношении Общества о запрете совершения действий. Общество инициировало работы по капитальному ремонту нежилого здания (автозаправочной станции). Автозаправочная станция якобы частично размещена в охранной зоне ВЛ-110 кВ Саратовская-ТЭЦ-2, капитальный ремонт в пределах охранной зоны допускается только при условии соответствующего письменного согласования сетевыми организациями. В связи с тем, что капитальный ремонт автозаправочной станции осуществлялся Обществом при отсутствии решения о согласовании сетевой организации, прокурор пришел к выводу, что нарушение требований указанных Правил не соответствует целям обеспечения безопасности эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.
В рамках оказания правовой помощи Обществу в указанном споре, юристами ООО «ЮТА-ПРАВО» были запрошены сведения из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке на котором располагалась автозаправочная станция. В полученных сведениях отсутствовала информация, что земельный участок полностью или частично входит в охранную зону ВЛ-110 кВ Саратовская-ТЭЦ2.
Итогом рассмотрения дела в суде стал отказ прокурора от заявленных исковых требований в полном объеме.
Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании договорной неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды. Позднее на основании договора купли-продажи земельного участка за Обществом было зарегистрировано право собственности на арендуемый ранее земельный участок. Несвоевременное перечисление Обществом арендной платы по договору аренды послужило основанием для начисления ответчику неустойки.
Юристами ООО «ЮТА-ПРАВО» по данному делу была подготовлена и представлена в суд правовая позиция, в соответствии с которой требования Администрации не подлежали удовлетворению в полном объеме. Указанная позиция согласуется с изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2010 №1530/10.
875 500 руб. сэкономил клиент, поскольку решением Арбитражного суда по делу исковые требования Администрации были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления Росалкогольрегулированием было принято решение об отказе в выдаче Обществу испрашиваемой лицензии. Основанием отказа было указано, что результатами проверки организации выявлены недостоверные сведения о создании обособленного подразделения.
Не согласившись с основаниями отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Росалкогольрегулирования в выдаче лицензии недействительным. Юристам ООО «ЮТА-ПРАВО» удалось доказать суду, что обращение Общества с заявлением о выдаче лицензии сделано в соответствии с Федеральным законом. В целях устранения нарушения прав и законных интересов Общества, суд также согласился с мнением юристов ООО «ЮТА-ПРАВО», представляющих Общество в указанном процессе, о необходимости обязать лицензирующий орган принять решение о выдаче лицензии.
По истечении месяца, со дня вынесения решения суда, Обществу была выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
К ООО был предъявлен иск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на разработку рабочего проекта по объекту. В рамках договора требовалось разработать рабочий проект по объекту и провести его согласование в управлении капитального строительства и архитектуры. По словам истца, ответчиком не были соблюдены обязательства по своевременной разработке рабочего проекта по объекту. Заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнения обязательств по договору и претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которые были получены ответчиком.
Специалисты компании «ЮТА-ПРАВО» выработали грамотную позицию и от имени ответчика заявили о том, что хотя проект и был разработан с просрочкой, однако односторонний отказ от исполнения договора был заявлен заказчиком уже после того, как проект был ему передан в полном объеме. Нарушение сроков выполнения проектных работ было вызвано задержкой заказчиком выплаты авансового платежа и несвоевременным представлением заказчиком исходных данных, технических условий и уклонением заказчика от представления технического задания на проектирование, что по условиям договора влечет за собой перенос сроков выполнения работ. С учетом просрочки самого заказчика работы были выполнены и проект передан в пределах договорных сроков.
750 000 руб. сэкономил клиент, благодаря усилиям юристов компании «ЮТА-ПРАВО», так как исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами были отклонены в полном объеме.
ООО «С» обратилось в компанию ООО «ЮТА-ПРАВО» в целях взыскания долга за выполненные работы. Акты были подписаны.
Юристы обратились в суд. В суде основным аргументом ответчика было то, что истек срок исковой давности на обращение в суд (3 года).
Суд взыскал долг в полном объеме, пени и расходы с ответчика. Юристы ООО «ЮТА-ПРАВО», осуществляя подготовку к процессу, собрали полный пакет документов, включая частичную оплату ответчиком за работу, и были готовы к такому доводу ответчика. Денежные средства были перечислены в пределах срока исковой давности, что является действием, свидетельствующим о признании долга. Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации это является основанием для прерывания срока исковой давности.
Между организациями заключен договор купли-продажи проектной документации. Покупатель (ответчик) получил проектную документацию от продавца (истец) по акту, в котором имелась печать организации и подпись, как позже выяснилось, неуполномоченного лица.
Для защиты своих интересов в суде продавец обратился в ООО «ЮТА-ПРАВО».
Возражения ответчика в суде базировались на том, что акты подписаны лицом, который в организации не работал и интересы организации не представлял. Печать только визуально похожа на печать организации Покупателя и скорее всего, по мнению ответчика, была проставлена на чистом листе.
В связи с тем, что у суда возникли сомнения в достаточности доказательственной базы, представленной истцом для удовлетворения заявленных требований, возникла необходимость в предоставлении дополнительных доказательств – доказательств, подтверждающих использование Покупателем проектной документации.
На основании информации, размещенной в сети интернет, представителю истца удалось найти доказательства, подтверждающие использование ответчиком проектной документации. Используя данные, полученные через интернет-ресурс, было подготовлено ходатайство об истребовании доказательств из Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования город Саратов.
Комитетом в адрес суда были представлены документы, из которых было видно, что Покупатель использовал проектную документацию, приобретенную у Продавца. Опровергнуть данные доказательства ответчик не смог.
Продавец выиграл дело.
В ООО «ЮТА-право» обратился бывший руководитель управляющей компании в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его как бывшего директора к субсидиарной ответственности и взыскании 12 741 140,55 рублей. Основанием послужила неподача заявления о банкротстве в суд.
Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. В суде удалось доказать, что бывший руководитель действовал добросовестно, доказательств того, что ответчик принимал решения, не отвечающие принципам разумности не предоставлены суду.
Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства и как следствие, возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.
Жильцы многоквартирного дома обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества клиента компании «ЮТА-право», находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома. В своем иске жильцы просили суд признать недействительным право собственности на подвальное помещение, в связи с увеличением площади нежилого помещения без согласия собственников многоквартирного дома.
Права клиента были защищены, путем представления его интересов в суде. Была собрана достаточная доказательная база, для того чтобы суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Клиент не лишился права собственности на нежилое помещение, которое оспаривалось в суде.
ООО «1» предъявлен иск к ООО «2» о взыскании долга по договору поставки. Долг к новому кредитору перешел по договору цессии.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятие, которое уступило долг, находится в процессе банкротства, сделка (цессия) попала под подозрение.
Юристами был инициирован процесс оспаривания договора цессии в деле о банкротстве, поскольку за уступку оплата не производилась, а также стоимость уступаемых прав была существенно занижена.
В деле о банкротстве сделка признана судом недействительной.
Клиент не лишился права собственности на нежилое помещение, которое оспаривалось в суде.
К юристам обратилось ООО в связи с необходимостью взыскания долга по договору подряда за выполненные работы.
Соответствующий иск был подан. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы.
При этом размер неустойки существенно превышал стоимость выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела юристам удалось доказать, что просрочка в исполнении обязательств произошла не по вине подрядчика, а по вине Заказчика (неготовность стройплощадки, внесение изменений в проектную документацию).
Суд встал на сторону подрядчика, взыскав задолженность за выполненные работы существенно снизив неустойку, применив статью 405 ГК РФ
Комитет по управлению имуществом обратился к ООО с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО условий по оплате договора. Спорное помещение подлежало изъятию, поскольку было признано аварийным и подлежало расселению и последующему сносу
Юристами компании «ЮТА-право» было подано встречное исковое заявление о взыскании выкупной цены нежилого помещения.
Суд взыскал в пользу ООО 1 200 000 рублей в счет выкупной цены нежилого помещения. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью, в первоначальных исковых требованиях истцу отказано.
ООО «1» обратилось в транспортную компанию с целью доставки товара, приобретенного у ООО «2». До пункта назначения товар в полном объеме доставлен не был
ООО «1» обратилось за юридической помощью в Компанию «ЮТА-право». Было подано исковое заявление о взыскании ущерба с транспортной компании.
Суд полностью взыскал с транспортной компании сумму убытков, понесенных ООО «1», за утраченный товар.
Акционерное общество обратилось с исковым заявлением к редакции областной сельскохозяйственной газеты о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье, об обязании опубликовать опровержение данных сведений, а также взыскании репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.
Требования были обоснованы тем, что ответчик в своей статье распространил недостоверные сведения, которые нанесли вред деловой репутации истца. Сведения, используемые в статье, были взяты с официальных и общедоступных источников, а именно поступили из пресс-службы Арбитражного суда.
Юристами компании «ЮТА-ПРАВО» было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, которое суд удовлетворил.
В результате проведения экспертизы было установлено, что негативные сведения имели информативный характер и отсутствовала какая-либо оценка сообщаемой информации.
Редакция газеты ответственность, за полученную информацию из официальных источников, не несет. Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решения без изменения.
ИП Глава КФХ в 2001 году приобрел по договорам купли-продажи нежилые помещения. В 2020 году он обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В регистрации права было отказано.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.11.2002г. прекращена деятельность продавца в связи с его ликвидацией по решению суда. Юристами «ЮТА-ПРАВО» были представлены материалы, подтверждающие, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме. Также истребованы материалы банкротного дела продавца, которые подтверждали внесение денежных средств покупателем, проведены геодезические исследования по установлению соответствия границ земельного участка, которые являлись предметом договора купли-продажи.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости индивидуального предпринимателя Главы КФХ.
Хотите, чтобы вашу проблему тоже решили?
Оставьте заявку в форме ниже, и мы перезвоним вам в течение дня.